公交車(chē)車(chē)主捆綁經(jīng)營(yíng)惹糾紛法官打出“友情牌”圓滿調(diào)解
公交車(chē)車(chē)主捆綁經(jīng)營(yíng)惹糾紛法官打出“友情牌”圓滿調(diào)解
原告鄒某訴被告令狐某某、姚某不當(dāng)?shù)美m紛一案訴至興仁縣人民法院后，承辦法官打出“友情牌”圓滿調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，冰釋前嫌。
原告鄒某與二被告以及案外人羅某、鄧某均是興仁縣公交車(chē)車(chē)主，五家于2009年口頭約定五輛公交車(chē)?yán)壗?jīng)營(yíng)、統(tǒng)一收支、統(tǒng)一分紅、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2010年2月20日，原告鄒某的公交車(chē)被駕駛員駕駛至普安縣運(yùn)輸客人，被普安縣運(yùn)管所以跨區(qū)經(jīng)營(yíng)為由處罰車(chē)主，原告鄒某為此支付罰款30000元，并支付了客人的運(yùn)輸費(fèi)、食宿費(fèi)5000元，為此損失共計(jì)35000元。二案外人羅某、鄧某在事情發(fā)生后，已經(jīng)分別支付給原告鄒某各自應(yīng)承擔(dān)的五分之一即7000元。原告鄒某認(rèn)為五車(chē)主約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且二被告的家屬均知道到普安縣運(yùn)輸客人一事，故損失應(yīng)由五家共同承擔(dān)。二被告認(rèn)為原告鄒某的駕駛員私自跨區(qū)經(jīng)營(yíng)造成的損失不應(yīng)由其共同承擔(dān)，被告令狐某某、姚某在分別支付了的2000元和4000元后，拒絕支付余款。故原告訴至法院。
法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，認(rèn)為此案通過(guò)調(diào)解更有利于解決糾紛，化解雙方矛盾。在興仁縣公交公司的配合下，法官通過(guò)耐心細(xì)致的給雙方當(dāng)事人釋明法律的適用，明確雙方的是非責(zé)任后，打出“友情牌”，原、被告最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。二被告自愿一次性支付原告鄒某的墊付款5300元（含已經(jīng)支付的的部分）。雙方當(dāng)事人調(diào)解成功后，法院建議興仁縣公交公司進(jìn)一步規(guī)范公交車(chē)車(chē)主的捆綁經(jīng)營(yíng)行為，避免糾紛的產(chǎn)生。（楊修鸞）
